Как такой человек думает и принимает решения
Такой человек думает системами. Он не разбирает случай сам по себе, он сразу смотрит, как устроено целое и почему случай получился именно таким. Из-за этого он часто отвечает не на заданный вопрос, а на тот, который считает настоящим, и обычно он прав, хотя собеседника это раздражает.
Он думает против принятого. Там, где все согласились, он спрашивает, а почему вообще так, и это его самое ценное свойство: он единственный, кто проверяет то, что проверять никому не приходило в голову. Привычка, традиция и чужой авторитет для него не довод.
Мысль у него идёт скачками. Он может молчать над вопросом, а потом выдать готовый ответ, который взялся как бы ниоткуда и при этом хорош. Объяснить дорогу к ответу ему трудно: он сам видел её не шагами, а целиком.
Слабое место тут одно и упрямое: придумав объяснение, он держится за него против факта. Знак фиксированный, и мысль в нём встаёт крепко. Он легко согласится поменять любое чужое мнение и очень тяжело своё, особенно если считает его логичным.
Как он говорит и пишет
Говорит он неожиданно и своими словами. Стандартных формулировок он избегает, и даже простую вещь произносит так, что её приходится обдумывать. Слушать его интересно, а быстро понять трудно.
Его речь ровная и прохладная даже там, где вопрос горячий. Он обсуждает собственную ссору как любопытный случай, и собеседнику кажется, что ему всё равно. Это не равнодушие, просто чувства он держит отдельно от разбора.
Пишет он толково и необычно: ясные мысли, нестандартный порядок, иногда приложение из трёх схем. Беда в том, что он пишет не всем. Короткое письмо «мне нужен ответ к пятнице» ему скучно, и поэтому очевидные обязательные письма от него не приходят вовсе.
Учится он сам и вразброс. Программа ему мешает, порядок изложения кажется неправильным, и он строит свой: начинает с середины, прыгает по темам и собирает собственную картину, которая в итоге работает.
Память у него хорошая на принципы и на устройство, слабая на то, что нужно просто запомнить. Он восстановит забытое из логики, но не воспроизведёт список.
Как он спорит
Спорит он от принципа и спокойно. Голоса он не поднимает и на личность не переходит, но и не отступает: для него спор это проверка построения, а не отношения между людьми, и прекращать его из вежливости он не видит смысла.
Его сила в споре это независимость от авторитетов. Довод «так принято» и «так все делают» на него не действует вовсе, и благодаря этому он находит ошибку в том, что годами считалось верным.
Его слабость это упрямство на своей схеме. Когда факт не ложится в его объяснение, он сначала пробует объяснить и факт, и только потом, очень неохотно, меняет схему. Из-за этого он может месяцами защищать красивую мысль, которая не работает на практике.
Где он ошибается
Главная его ошибка это идея, которой он верит больше, чем наблюдению. Построение логично, значит должно работать, а что не работает, то неправильно устроено. Так он теряет больше всего времени.
Вторая ошибка это отвечать не на тот вопрос, который задали. Его переформулировка часто точнее исходной, но человеку напротив нужен был ответ про его случай, а не разбор устройства мира.
Третья ошибка это пропущенные обязательные мелочи: ответить на письмо, предупредить, подтвердить. Для него это шум, а для дела это и есть дело. Половина обид на него выросла из неотправленных двух строк.
Что с этим делать в работе и в переписке
В работе ему стоит отдавать то, где надо придумать иначе и починить устройство, а не разовый случай: новые схемы, автоматизация, разбор того, почему одно и то же ломается каждый месяц. Он единственный, кто спросит, нужно ли вообще делать это так.
Первое, что меняет для него многое: назначенная проверка идеи на практике. Договориться заранее, какой результат покажет, что схема не работает, и принять этот результат. Без такого условия он защищает построение бесконечно.
Второе: обязательные короткие письма вписать в расписание, как дело. Ему они кажутся пустыми, но без них работа останавливается, и люди обижаются не на идеи, а на молчание.
И третье, про разговор: отвечать сначала на заданный вопрос, а переформулировку давать после. Его переформулировка обычно ценная, её просто надо поставить второй, а не первой.